El Transbordador Espacial (Space Shuttle en inglés) es un avión espacial reutilizable capaz de poner hombres y satélites en órbita, y resultado de suma importancia en la exploración espacial de la era moderna. Desde que esta aeronave inauguró sus viajes al espacio se ha visto enmarcada en muchos planos, desde considerarla el aparato más complejo construido por el hombre hasta ser un inseguro medio de transporte que es demasiado riesgoso para realizar a la perfección su tarea. Así, éxitos y decepciones han rodeado a la historia del Transbordador, que entre sus misiones más importantes está el haber puesto en órbita el Telescopio Espacial Hubble, la sonda espacial Galileo y proveer de abastecimiento a la Estación Espacial Internacional (EEI). A continuación se expone lo principal acerca de este vehículo espacial que ha marcado todo un hito en la Humanidad.
La misión de poner en órbita un Transbordador no es tarea fácil. Este vehículo de 3 billones de dólares, mide 37,2 mts de largo y puede soportar una carga máxima de 29,5 toneladas basado en un sistema de cohetes propulsores y tanque principal de combustible (Oxígeno líquido e Hidrógeno líquido). Su lanzamiento es una operación complicada, pero luego de 8,5 minutos de haber despegado, esta nave logra escapar de la gravedad terrestre y situarse en órbita sobre nuestro planeta.
Antecedentes principales.
Actualmente es la mayor máquina construida por el hombre. Se ideó después del programa Apollo y fue diseñada para llegar hasta una estación espacial y abastecerla. La NASA estudió al Transbordador como un vehículo espacial reutilizable, capaz de regresar a la Tierra por sus propios medios, y a la semana siguiente estar listo para un próximo lanzamiento; por el contrario, en un cohete convencional se debe desechar el vehículo de lanzamiento. El primer Transbordador Espacial en ser lanzado al espacio fue el «Columbia», con fecha 12 de abril de 1981, regresando a la Tierra dos días después. Éste llevaba a bordo a los astronautas John Young y R. Crippen.
Lanzamiento del Transbordador.
El despegue de un Transbordador debe ser el momento de mayor riesgo en el vuelo espacial, aquellos 8,5 minutos que tarda en ponerse en órbita. Al faltar 30 segundos para el despegue, se encienden los computadores y motores, comenzando a apreciarse una nube de humo en torno al aparato. Dos minutos después del lanzamiento se encienden los motores principales, los cohetes propulsores se liberan y comienza un ascenso más suave. El rápido ascenso hace que en cosa de segundos, el Transbordador pase de 1.000, 3.000 y finalmente a 38.400 km/h, para escapar de la gravedad terrestre.
Misiones espaciales.
Tal como se mencionó, la misión principal del Transbordador es poder llegar hasta una estación espacial y abastecerla. Así fue como lo hizo mientras estuvo en órbita la estación MIR, y lo ha seguido haciendo con la EEI; del mismo modo ha puesto satélites en órbita y ayudado a reparar otros, misiones para las que se necesitan caminatas espaciales de astronautas. Una tripulación suele estar compuesta por siete astronautas y las misiones pueden durar alrededor de 2 ó 3 semanas, dependiendo los objetivos y características de la misión.
Historias tristes.
La flota original del Transbordador consistía de 5 vehículos: Columbia, Challenger, Discovery, Atlantis y Endeavour. Un fuerte impacto sufrió la industria aeronáutica cuando el 20/01/1986, el Challenger explotó a 73 segundos de haber sido lanzado, pereciendo sus 7 tripulantes. La explicación del hecho fue un fallo en uno de los cohetes propulsores, el cual quedó muy frágil para soportar la quema del combustible ya que el día del despegue habían 2° C; la parte inferior de los cohetes propulsores estaba cubierta de hielo. Una segunda tragedia ocurrió con el Columbia, desintegrado en su reingreso a la atmósfera el 01/02/2003, resultando también en la muerte de su tripulación. El lanzamiento se realizó el 16/01 anterior; aquí ocurrió la falla fatal, cuando un trozo de espuma aislante impactó contra el escudo térmico del Transbordador. Esto originó un agujero en el ala izquierda, sobrecalentándose en el reingreso, rompiéndose y provocando la desintegración del aparato.
Futuro del Transbordador.
Tras el desastre del Columbia se suspendieron los vuelos del transbordador hasta mediados de 2005, cuando fue lanzado el Discovery que aterrizó sin problemas (aunque su aterrizaje se aplazó 3 veces), mas no logró solucionarse el problema que originó el desastre el Columbia, relativo a los impactos de espuma en el escudo térmico. No obstante, la historia del Transbordador se estima finalizará el 2010, año en que «jubilarán» los transbordadores y darán paso a una nueva generación de naves espaciales, entre los que se cuenta el modelo X-38, Venture Star y otros vehículos que teóricamente garantizan un vuelo espacial más seguro y eficiente. El que en la práctica se está construyendo, es un nuevo prototipo de naves Orión propulsadas por cohetes Ares V, como parte del programa Constellation con que la NASA busca volver a la Luna. Puede concluirse que el Transbordador Espacial, a pesar de las tristezas que lo rodean, ha resultado ser todo un icono en la historia de la astronáutica y el responsable de muchos avances tecnológicos que ha visto el ser humano moderno.
(Artículo publicado originalmente en Argo Navis #4, ed. noviembre-diciembre 2005)
Buen articulo, un detalle eso si, no es la maquina mas grande construida por el hombre, existen mas grandes, especialmente las utilizadas en operaciones mineras.
Me parece que los modelos X-38 y el Venture Star, ya han sido descartados por la NASA, no así el programa constellation y sus capsulas Orion que van por muy buen camino.
Saludos
El transbordador fue un fracaso mayúsculo, y la causa del retraso en la conquista del espacio que es hoy tan evidente. El cacharro, o limón como le llaman los gringos, fue una fuente eterna de fallas que costaron la vida a 14 astronautas.
A los rusos no les fue tampoco muy bien con su transbordador, llamado Buran, que terminó abandonado en un parque de diversiones, y que alcanzó a hacer un sólo vuelo… a control remoto.
¿Cuál es el problema detrás de todo esto? Pues simple. Hasta ahora no se ha desarrollado un medio barato y efectivo para llevar gente al espacio. Se necesitan mejores motores. Es de esperar que entre los proyectos en carpeta salga algo que de nuevos bríos a la conquista espacial.
usando tu lógica, el automóvil si que es un fracaso pues ha costado varias vidas más que esas 14. no seamos tan binarios…
No seas troll.
El transbordador fue un fracaso tecnológico simplemente porque no cumplió su promesa de ser un medio económico y seguro para llevar gente y carga al espacio de forma masiva. Terminó siendo un medio caro y peligroso que cumplió ni un décimo de las misiones que originalmente se creyó que llevaría a cabo.
Con respecto al automóvil, por supuesto que es una tecnología a medias: contaminante e inseguro. El hecho de que sea la solución dominante no significa que sea buena, ni tampoco que no pueda mejorar.
ok, el transbordador es como el auto. se puede mejorar. decir que es un fracaso mayúsculo es exagerar. el futuro no llega en forma instantánea, llega sumando pequeños pasos incrementales, ensayo y error, etc.
Pero… Pero… Estimado Rodrigo.
Si los gringos hubieran seguido lanzando cohetes convencionales, estaríamos quizás mejor. Despilfarraron el dinero en un proyecto que dió malos resultados. Eso es todo.
Los gringos quisieron acercarce al objetivo de una nave SSTO (Single stage to orbit), pero no resultó debido a que la tecnología no estaba madura.
Aún más, intentaron hacer algo mejor con el transbordador del proyecto X-33, que usaba un motor lineal, pero fracasaron de nuevo
Quizas el Skylon, desarrollado por los británicos, pueda cambiar esta situación. Roguemos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Skylon
Los cohetes convencionales son justamente lo que retrasó la carrera espacial. Haberlos seguido usando habría sido un despropósito de energía y materias primas. La cadena lógica era el desarrollo de un transbordador, es decir, el concepto claro de un aparato reutilizable que llevara carga a una estación intermedia en órbita desde donde saltar al espacio a menor costo. El punto es que, como dice Mundaca, los actuales transbordadores no cumplen aún con los estándares a los que se apunta, pero la solución no es echar por la borda el concepto.
El transbordador entro en servicios a principios de los 80s y será retirado en los 2010s. Después de treinta años de servicio, la NASA vuelve a la tecnología que usó antes del transbordador.
Para mi, eso es un fracaso. O al menos un retraso importante.
Sin embargo, concuerdo con Mundaca y tu que el progreso no se detendrá. Muchas veces no se avanza a toda velocidad sino como al camarón.
En realidad lo que va a hacer la NASA es contratar terceros para mandar sus cacharros al espacio, que esos terceros usen cohetes no significa que los gringos hayan abandonado el conepto de «shuttle».
Asi es. Se dice que uno de esos terceros serán los rusos. Otros pueden ser la compañía Virgin Galactic que está desarrollando un sistema de dos etapas para llevar turistas al espacio. Su sistema podría adaptarse para enviar satélites a órbita.
Lo que queda claro hoy en día es que hubo un desarrollo febril entre 1944 y 1972 (28 años) y que desde entonces hasta ahora (37 años)se sintió un frenazo fuerte en la velocidad del progreso. No es que se haya detenido, pero no vamos tan rápido en este campo como se predijo en los 60s.
Yo creo que era casi de esperarse el frenazo, porque al parecer, si bien hay grandes avances tecnológicos derivados de la exploración espacial, la experimentación en gravedad 0 y las tecnologías que se desarrollan para lograr todo esto, también parece ser que no fue tanto lo que devolvio al bolsillo del gobierno, parece que ahora es mejor negocio invertir en biotecnología, que en exploración espacial. Aunque creo que el avance tecnológico derivado del espacio es inconmensurable y si lo que digo es cierto, entonces hay alguien muy tonto tomando las desiciones de presupuesto.
Obvio que también hay que considerar los gastos inmediatos de todo gobierno, que quizás se han incrementado, pero estoy seguro que EEUU, japón, Rusia y la UE (ni siquiera cuento a otros miembros del club espacial China e India) tienen suficiente para invertir lo necesario en el espacio y en la tierra, si no lo hacen me gustaría saber los motivos.
Es espacio solo resultó ser «políticamente» interesante. Ok, los aportes en desarrollo fueron notables, pero se podrían haber sonseguido igual si lo políticamente interesante hubiera sido la exploración de las fosas marinas. El espacio, en si, quedó al debe.
Es curioso, comentario aparte, que simepre había pensado que la carrera espacial solo había servido para darnos mejores misiles, más exactos y poderosos, cuando en realidad fue al revés.
En el siguiente enlace hay unas imágenes del despegue del Atlantis, realmente geniales.
http://www.fayerwayer.com/2009/05/imperdible-imagenes-del-lanzamiento-del-atlantis/2009-3077/
Aparcar el programa Apolo en 1972, con la misión del Apolo 17 (sexta y última misión) paso una factura muy cara a la agencia espacial norteamericana (NASA), dejando un montón de experiencia e investigación en los cajones de la agencia. Politicamente habían conseguido lo que querían ponerse por delante de los rusos en la carrera espacial, como ya les estaba costando demasiado caro, además habían otras prioridades, se abandono los viajes a la Luna.
En este año 2.010 el presidente Barak Hussein Obama con motivo de la crisis económica y los recortes presupuestarios ha decido privatizar el programa de transbordadores o vehiculos reutilizables. El lado positvo es que así toda la industria Aeronautica y Aerospacial privada se pondrán las pilas para presentar sus proyectos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Apolo_17
Que vendra luego de los transbordadores???
hombre, que se puede hacer para que verdaderamente se construya una nave aeroespacial, por que el diseño del transbordador fue bueno, pero francamente una nave con alas, y con semejantes toberas de propulsion, deja mucho que pensar y poco que desear, aunque han podido salir al espacio, yo propongo un nuevo diseño sin alas y sin torre de lanzamiento y mucho menos, sin toda esa cantidad de combustible solido, Eso es lo que se puede hacer, creer en esta propuesta, y no pasarla por alto, señores Altos Directivos de la NASA, por si leen este mensaje, ya saben de mi correo.