Revisando mis libros, encontré un par de títulos que por algún azar del destino nunca leí. No me gusta tener libros sin leer en mis estantes, para eso está la sección pendientes en mi velador. Uno de los libros era «Los Monstruos de Einstein», de Martin Amis.
Y empecé a leer.
El libro abre con un ensayo sobre la guerra atómica. Y ahí quedé, pensando.
Amis habla de su mundo real, mediados de los ochenta, con un pesimismo que no escuchaba desde hace tiempo. Para él, la guerra atómica total era inminente y real, las bombas atómicas eran monstruos liberados por el hombre, que rigen sus vidas y destinos.
Me di cuenta de una cosa: hacía mucho tiempo que no pensaba sobre la guerra nuclear. Me acuerdo que cuando más joven sí era un tema recurrente de mis aventuras y delirios. Visiones apocalípticas, que incluían posibles rutas de sobrevivencia ante un ataque nuclear a Chile. Sabía, no se de donde, que para Chile estaban destinados tres misiles nucleares, uno para Santiago, otro para Concepción y otro para Calama. Eso me daba “tranquilidad” y posibilidades para un futuro de guerrillero contra las hordas bárbaras del norte que buscarían alimento en las menos irradiadas zonas del sur. No sería una barrida total como en los países del hemisferio norte.
Me gustaba ver películas post-apocalípticas, mientras más serie B mejor, como la encantadoramente pésima «En el Año 2889» , que pese a su nombre muestra un escenario muy parecido a los sesenta. Ahora veo películas de futuros optimistas y,en lo posible, lejanos.
Insisto, me sorprendió el que ya no pensara en la guerra nuclear constantemente. ¿Qué pasó? La caída de la URSS fue un momento propagandístico para uno de los dos lados de la guerra fría, pero las bombas atómicas siguen igual disponibles.
¿Bajó la posibilidad de que las bombas sean usadas? Creo que no.
¿Por qué en general ya no sentimos como una amenaza real la guerra atómica total? No se.
¿Seré yo que me estoy volviendo viejo, o el mundo está más Light? Ambas.
La verdad es que estoy tan desinformado que no podría decir si hay más o menos bombas nucleares en el mundo que antes.
Energía nuclear, sí. Bombas nucleares, no.
Voy a volver a preocuparme del tema.
Tengo un conocido que tiene 26 agnos y por lo tanto ni siquiera recuerda el fin de la Guerra Fria. Y sin embargo se ha vuelto un coleccionista de clips (youtube) y documentos (web) relacionados con la Guerra Nuclear. Su coleccion virtual incluye manuales de sobreviviencia del gobierno ingles para su poblacion civil y un sitio donde todavia se recuerda a la mocosa que le escribio a Gorbachev preguntandole porque queria destruir a EEUU. Que nostalgia!
Bueno, esos eran los tiempos de mi infancia. De misiles Pershing desplegandose en Alemania Federal y tropas cubanas en Angola. Y si, tambien recuerdo que la inminencia de un intercambio nuclear global era una «fantasia» recurrente en mis «suegnos». Y bueno, tanto fue mi trauma que escribi ese cuento que anda circulando por ahi, «Como Peces en la Red» .
En fin. Buen tema el que pusiste en el tapete.
Solo que segun lo que yo sabia los tres misiles (sovieticos) iban para Santiago (centro politico), Talcahuano (la flota, si a tres barcos pelientos se les puede llamar, flota), y Punta Arenas (por el Estrecho… se suponia que el Canal de Panama era un objetivo primario de la guerra, ya que dividia efectivamente la flota americana en dos)
Supongo que entre los alrededor de 5000 misiles desplegados por la URSS, que tres fueran a Chile no seria de extranar. En todo caso estoy convencido de que eramos objetivo terciario, y por lo tanto esos misiles podian ser redirigidos a otro objetivo si era necesario.
Finalmente senalar que efectivamente creo que le riesgo de una Guerra Nuclear Global actualmente es bastante pequeno en comparacion a treinta agnos atras. Si, me parece que Rusia mantiene control sobre una buena parte de su arsenal nuclear, aunque reducido despues de los tratados de desarme. Lo mismo EEUU.
Yo diria que la amenaza mas seria, sin representar por ahora un gran riesgo, es el creciente arsenal nuclear de China, que a su vez esta ligado a los explosivos asuntos de Corea del Norte y Taiwan.
Por supuesto, el uso de unas pocas bombas de parte de paises pequenos u organizaciones terroristas, eso si ha aumentado su riesgo desde el final de la guerra fria. Pero aunque suene muy poco humano decirlo asi, pero lo que hoy esta en peligro pueden ser unos edificios o una ciudad, pero no la civilizacion completa.
Esto por supuesto es mi humilde opinion.
Agregando algo al siempre detallado análisis de nuesrto corresponsal en Japón, tengo para decir que al parecer el riesgo de ataque nuclear por parte de terroristas es bastante menor del que se piensa. Durante algun tiempo se daba por hecho que tras el desmembramiento de la URSS cientos de bombas «de maletín» (bombas pequeñas, estratégicas) habían sido utilizadas como botín de saqueo por altos cabecillas del komintern para comprar granjas en USA o pagar su retiro en la costa azul francesa. La verdad es que esas bombas requieren de complejos sistemas de armado a través de códigos que cambian constantemente y alta tecnología para su manipulación, ni hablar del trslado (lo de «maletín» es una simplificación, la verdad es que son del tamaño de una motocicleta pequeña). Sus componentes, poderosamente activos, son ácilmente detectables en cualquier control. En fin, lo que si es posible y con mucha facilidad, son las «bombas sucias», fabricadas con explosivos convencionales e isótopos obtenidos en diversas fuentes (incluso aparatos de rayos x de hospitales). La idea es cargar de esquirlas radioactivas un explosivo convencional y dejarlo estallar en algun centro poblado, la radiación se esparciría y contaminaría unas cuadras a la redonda solamente, pero el efecto sobre las mentes de las personas sería tremendo (que es lo que finalmente busca el terrorista).
El otro riego, que casi nunca se comenta, es el de los miles de silos abandonados por los soviéticos. Las administraciones locales se quedaron sin técnicos ni fondos para los costosos procedimeintos de mantención de estas plantas y muchos optaron por «cegarlas» con concreto. El punto es que las bombas en cuestión siguen ahí, los metales se corroen, las uniones se fatigan… Ni hablar de las bombas y material radioactivo hundidos en reservorios submarinos, esos si que están abandonados a su suerte y se pueden activar en cualquier momento.
Hace unos pocos años unos pescadores de un país nórdico que no recuerdo en específico, sacaron en sus redes unas latas irreconocibles, uno de ellos intentó ver el contenido y el resultado fue de 3 pescadores con ceguera permanente y otros tantos con heridas y secuelas de por vida. Se habían encontrado con un cargamento de bombas de gas mostaza de la Primera Guerra Mundial. Imagínense el día que un pesquero saque un tambor de 200 lts con un extraño líquido verde en el interior.
Ni hablar que en Europa existen unidades de emergencia relacionadas con exclusivamente con desechos de guerra de la primer y segunda guerras mundiales y la guerra fría. A raíz de que aún hay toneladas de explosivos sin detonar bajo el suelo de los paises del centro europeo.
El asesinato reciente del disidente ruso, Litvinenko, en Inglaterra, nos muestra otro uso de la tecnologia nueclear para usos militares. Algun autor de CF habra imaginado un uso asi?
Lo más probable que ocurra es el uso de armas nucleares tácticas en un conflicto regional, léase Irán. El año pasado las autoridades de Myanmar decidieron en un abrir y cerra de ojos el cambio de su capital a un pueblo distante hacia el norte en las montañas. Los funcionarios públicos tuvieron como dos días para hacer maletas e irse. Todo muy extraño.
¿El rumor? Inteligencia china habría aconsejado a las autoridades de Myanmar que en caso del uso de armas nucleares tácticas por Estados Unidos en Irán, la radiación bajaría por la ruta de los monzones que cruza la ahora ex – capital de Myanmar.
Un conflicto nuclear en el medio oriente no exterminaría a los humanos pero significaría un impacto tremendo para nuestra sociedad actual. Claro que comparado con un intercambio masivo entre Estados Unidos y Rusia, no es tan escalofriante. La verdad es que las armas nucleares producen una extraña mezcla entre terror, angustia y fascinación. A mí lo que más me llamaba la atención era todo lo que podemos llamar «la previa» a una guerra nuclear mundial, desde que se tomaba la decisión política hasta la orden de lanzamiento múltiple de misiles.
En la CF lo de la guerra nuclear es un tremendo tema. Para qué hablar de las películas. Recomiendo el film «Fail safe», por la extraña situación que se da. Es similar al Doctor Strangelove, pero mucho más inquietante.
Tengo algunas historias de Cf nucleares por ahí. Algún día se las mandaré al editor… ahora me voy dormir.
yo opino
que el risgo es bastante
bajo en occidente y mas
o menos alto en oriente
Pakistan tiene 29 bombas
nucleares desplegadas en la
frontera con India en el
territorio de «Cachemira»
y india a su vez tiene 30
bombas nucleares….
la cosa es brigida y sigue presente
pero seria un costo que nadie querra
asumir, seria una irresponsabilidad
planetaria muy grande, que incluso
ponga en duda la existencia humana
normal y no mutante por los efectos
de la radiación….
pero eso no sera lo que nos exterminara..
me imagino..
H
.
Me acordé de esta discusion al ver en La Tercera este artículo sobre la BBC y sus planes de emergencia ante guerra nuclear en UK:
«BBC planeaba emitir mensajes en caso de una guerra nuclear en Reino Unido
La cadena de noticias tenía previsto dar a conocer los mensajes cada dos horas, ante una eventual guerra nuclear por parte de la Unión Soviética durante la Guerra Fría.
Ansa
——————————————————————————–
La BBC de Londres planeaba transmitir una serie de mensajes ante la posibilidad de una guerra nuclear en Reino Unido, pidiendo a la población «mantener la calma», permanecer dentro de sus casas y conservar alimentos y agua potable para sobrevivir al ataque, según archivos históricos dados a conocer hoy.
La cadena de noticias tenía previsto dar a conocer los mensajes cada dos horas, ante una eventual guerra nuclear por parte de la Unión Soviética durante la Guerra Fría.
«Este país ha sido atacado con armas nucleares. Los sistemas de comunicación han sido severamente interrumpidos, y el número de muertos y la extensión de los daños es aún desconocida», leía el mensaje de alerta.
«Recuerden, no se gana nada con salir fuera. Si salen de sus hogares pueden exponerse a un mayor peligro. La radioactividad, que es provocada tras una explosión nuclear, es muchas veces más peligrosa si se expone a ella de forma directa», agregó.
«Sigan estos mensajes, mantengan la calma y permanezcan dentro de sus hogares», continuó el mensaje.
El documento fue desclasificado por los Archivos Nacionales, que publica informes oficiales después de 30 años.
La posibilidad de una guerra nuclear entre Estados Unidos, Reino Unido y Rusia fue una amenaza real por décadas durante la Guerra Fría, según explicó el informe.»
¡Qué recuerdos!
Cuando yo éra niño, hace mucho tiempo por supuesto, la gente vivía con el nerviosismo nuclear a flor de piel. Los franceses tenían para el tandeo sus islas del pacífico reventando artefactos nucleares cada vez más poderosos; y la radiación residual caía en Chile!… al menos eso era lo que los rumores decían.
Existía conciencia que los misiles nos caerían en la cabezota y que el mundo podía terminar en segundos.
Cuando me fuí a Canada a mediados de los 80, todavía el miedo nuclear era vivo. Sin embargo algo había cambiado, Para esa fecha ya nadie pensaba que era posible sobrevivir a una guerra nuclear. El optimismo tipo Heinlein de que podríamos sobrevivir a la Tercera Guerra Mundial, se había convertido en pesimismo absoluto. En Canadá supe de la película «El día después», que describe con lujo de detalles un ataque nuclear masivo a Estados Unidos. Por si fuera poco, viví a 300 kilómetros de las bases de lanzamiento de misiles tácticos de Montana.
Hoy la posibilidad de una guerra nuclear total se ven un poco más lejanas. Los gringos, para asegurarse, ya tienen láser tácticos para botar misiles en vuelo, subproducto de la Guerra de las Galaxias de Ronald Reagan. Creo que el mayor peligro que existe hoy es el terrorismo nuclear. Un ataque con una bomba sucia o una bomba atómica convencional puede dejar cientos de miles de muertos. Lo cual no deja de ser inquietante.
Sin embargo, por lo que a mi concierne, me parece que hoy las probabilidades de supervivencia son mucho mayores que las que tuvimos entre los 60 y 80. Sólo pensar en la crisis de los misiles de Cuba, por ejemplo, quita el sueño. En comparación, el presente es muy tranquilo.
A proposito, estos días trataba de recordar el nombre de una pelicula y me fue imposible
Alguien recuerda una pelicula sobre un ataque nuclear al Reino Unido.
La historia parte con una pareja que tiene sexo en un auto, poco antes del ataque. Luego, la historia a la niña que nace de esa relación, hasta que da a luz luego de ser violada. Termina con el grito de ella cuando ve al niño que nace.
Las imagenes de esa pelicula me inquietaron mucho tiempo.
Estimado:
La película que buscas se llama «Threads», y coincido contigo que es una de las más escalofriantes, y con uno de los finales más inquietantes, que he visto. El grito de la hija de Ruth no me dejó dormir en muchos dias (era más pequeño, en todo caso).
Más info en:
http://en.wikipedia.org/wiki/Threads
Sí… me pasó igual. Tendria unos 11 años en ese entonces
Hace mucho q leo este sitio de incógnito, je, y me pareció oprtuno comentar:
me parece que lo que pasó no fue que las bombas nucleares desaparecieran y no sean ya una amenaza, sino que al terminar la guerra fría, los capitalistas dijeron «Bueno, ahora ¿para qué vamos a eliminar a nuestros enemigos bombardeándolos?, mejor démosles préstamos y hagamos que se endeuden hasta el cuello…», así que las bombas y misiles fueron relegadas a un segundo plano como arma para subyugar al contrario (y al compañero también, ya q estamos….)
De ahí mismo el problema con el medio oriente: tienen demasiados petrodólares como para ganarles con los papelitos con las caritas de franklin asi que bueno, intentémoslo a la antigua, balazo limpio y a cobrar…ya todos sabemos como les fue.
El uso de armas nucleares no creo haya sido descartado por las potencias – desvíe la mirada a korea -, pero poseen otros instrumentos de destrucción menos inhabilitadores de territorios.
El enviar un virus – con la obvia precaución de guardar su respectiva vacuna en el botiquín -, sólo diezmaría población humana, y no contaminaría el territorio con radiación. Con esto podría sin problema utilizar los recursos del lugar devastado.
Tal vez las altas cúpulas ya hayan enontrado la cura a la muerte, y es ahora cuando consideran factible el preservar recursos para la posteridad.