Para observar el video es necesario hacer las siguientes suposiciones de la persona que lee estas líneas:
- Profesa el cristianismo
- Es inteligente
- Posee educación
- Posee sentido común
(Adicionalmente debe entender inglés y disponer de 9 minutos de atención ininterrumpida).
¿Opiniones? 🙂
¿Que es esto?
¿El manifiesto de una secta que cree que la ciencia es una religion, y que pretende hacerse notar usando los mismos argumentos oscurantistas de algunas religiones fundamentalistas?
Primero, no existe tal cosa como una verdad en la ciencia. Quien practica la ciencia, y quien pretende defenderla, nunca debe olvidar el ultimo postulado del Metodo Cientifico. No aceptar dogmas, criticar y nunca dar algo por absolutamente cierto. La humlidad en el conocimiento debe ser la primera virtud de un cientifico.
Y aqui viene este caballero, exponiendo ideas tan basicas (y erroneas) con la soberbia de quien cree haber encontrado las Indias. Solo que el paso a las Indias se descubrio hace 5 siglos, y quienes estamos en el debate sobre la existencia de Dios, pues que ya estamos intentando asomarnos no ha continentes nuevos, ni a planetas, sino que a Universos completos. Si, quizas descubrio las Indias, solo que ya fue descubierta hace mucho, y por lo demas, no eran las Indias, sino que un continente nuevo.
Para empezar, su critica a la oracion parte de un enunciados falso:
Que las respuestas de Dios son si, no, espera. Donde dice eso en las escrituras? Que algunos cristianos postulen esa posibilidad, no significa que sea cierta.
Pero esto es trivial. Hay un elemento mucho mas relevante y que demuestra la ignorancia de este caballero respecto de lo que esta criticando. Y que es la naturaleza de la oracion cristiana.
Esto es algo que algunos cristianos parecen olvidar, o quizas su fe es debil o poco profundizada. Y es que por mas que le pidas a Dios, el nunca te concedera un favor que te conduzca al pecado.
Casi todos los ejemplos de peticiones que senala el video corresponden a cosas materiales cuya motivacion ultima suele ser la vanidad. Y la vanidad es, como saben, una enfermedad del espiritu que conduce al pecado.
«Quiero ganarme la loteria, Senor»… ¿Por que? podria preguntar El. Para tener una casa, auto, y asi poder mirar a otros hacia abajo, para poder tener mujeres y demas lujos. ¿Cual podria ser la respuesta de Dios a esto? No, por supuesto. Y esa es la respuesta que el autor del video se niega a analizar.
Y es que el cristiano, en su oracion, debe estar motivado por el amor compasivo, y lo primero que debe pedir es poseer la sabiduria para entender la Voluntad de Dios, y lo segundo, la sabiduria para aceptar dicha Voluntad. Quien se entrega a la Voluntad de Dios debe saber que Dios no lo conducira por mal camino, que lo cuidara, y que finalmente lo recibira en su casa.
¿Que le pidio Abraham a Dios cuando este le pidio a su hijo? ¿Por favor Dios, no te lleves a mi hijo, acaso? No, quien tiene fe solo pide fuerzas para aceptar esa Voluntad.
¿Que le pidio Jesus a su Padre estando en la cruz? ¿Sacame de aqui, acaso?, no, hagase tu voluntad y no la mia.
Asi que cuando este senor viene a criticar la naturaleza de la oracion cristiana se esta refiriendo a algo que precisamente NO es una oracion cristiana.
Que si, que hay cristianos que piden cosas vanas (y a veces, por casualidad, pero no por intervencion de Dios, aveces las obtienen), pero ellos estan haciendo un mal uso de la oracion.
Si, y hay quienes oran por amor a su hijo que se esta muriendo, y piden que no se lo lleve. Pero primero un verdadero cristiano debe comprender que no hay mejor lugar para el ser amado, que junto al Padre. Y segundo, que lo que motiva esa oracion es el apego, y no la compasion.
Y si, hay quienes oran por compasion. Les duele en el alma el sufrimiento de los otros y quieren que cese. Y esos son los que estan a punto de aceptar su Voluntad. Y entender que el dolor y el sufrimiento que Dios aveces nos infringe (y que le duele mas a El que a nosotros), es como el castigo del padre carinoso que intenta hacer comprender a su hijo que no debe jugar con fuego. Y en nuestro caso el fuego es la vanidad, el orgullo, el apego egoista. Solo conociendo la perdida entendemos que debemos liberarnos del egoismo para amar verdaderamente. Solo a traves del sufrimiento entendemos la forma como la vanidad nos aleja de lo que verdaderamente es importante. Y asi sucesivamente.
Primero hay que aprender a sufrir, luego hay que aprender a sufrir por el sufrimiento de los otros, y luego por fin, podremos amar.
Si oras a Dios pidiendo sabiduria para someterte a su Voluntad, sin duda te escuchara. Y a partir de ese momento, ya nada te hara sufrir, pues seras un agujero mas (y solo eso) a traves del cual la Luz del Senor puede iluminar el mundo. No puede haber nada mas que un cristiano quisiera pedirle al Senor.
Y bien.
Podria alargarme con otras falacias del video, pero ya dije lo importante y no me quiero alargar en tonteras.
Solo puedo aconsejar que si de veras quieren adentrarse en las filosofias ateas y existencialistas, lo hagan con el rigor propio de quien usa la razon, y no caigan en discursos falaces, y mas propios de un fundamentalista religioso.
Lamentablemente no esta medio mal
enfocado…
pero lamentablemente para el
hombre de los escritos de mas arriba
es cierto..
pero ese hombre de mas
arriba fue instruido de un Dios
el no tenia 2 años y le llego la revelacion
divina
su padre..madre…cura…tio…vecino..espada
le enseño que y como creer
y eso chao
Ufff… ¿que quisiste decir con todo esto?
En fin.
Respecto de la parte que si logre entender, dire que en efecto, mi familia era catolica. Y fue una gran decepcion para ellos cuando a los 14 agnos me declare ateo, luego de un profundo (y que no considero incorrecto) analisis de los datos de que disponia en ese momento.
Nuevos datos, sin embargo, y una perspectiva mucho mas amplia luego de haberme desprendido de cuando paradigma fui capaz de identificar, me hicieron, a los 33 agnos, reevaluar mis posiciones y definirme como creyente, por cuanto hoy considero que la posibilidad de que Dios exista es bastante mayor que la hipotesis alternativa.
Asi que nadie me enseno como creer (o mas bien, solo Dios). Si partes de enunciados falsos, indudablemente alcanzaras conclusiones falsas.
En matemática a eso se le denomina axioma. Son afirmaciones, cuya veracidad no puede ser comprobada, y que un grupo de personas decide aceptar como base para construir toda una parafernalia de hipótesis, teoremas, leyes y demostraciones.
Distintos axiomas: distintas matemáticas, distintas religiones y sectas.
El detalle interesante, más que los dogmas en sí, son los axiomas desde donde comienzan. ¿Qué tal si esos enunciados de trabajo sobre los que cimento todo son falsos, inconsistentes, imaginarios?
En matemática al menos hay formas de demostrar enunciados, y hay incluso un teorema (el de incompletitud de Gödel) que señala que hay cosas dentro de algún sistema de conocimientos que no puede demostrarse con herramientas de ese sistema, sino que con conceptos de otro cuerpo de conocimientos de orden superior.
Uno esperaría lo mismo de la religión, más allá de afirmaciones vehementes, las que por naturaleza son subjetivas…
R.
Bueno, Rodrigo…
Primero hay una falacia paradigmatica en tu afirmacion.
El lenguaje de las matematicas es la logica y uno espera que en matematicas las cosas se demuestren por logica.
En las ciencias naturales las cosas se demuestran por metodo cientifico, y entonces las cosas se demuestran por esta via.
En las ciencias sociales, pues bueno… diem como demuestras alogo en ciencias sociales? Si teorias antropologicas, economicas, sicologicas no pueden demostarse totalmente… por que le pides a la religion que sea mas taxativa incluso que aquellas ciencias?
El lenguaje racional de la religion es la filosofia, y nuestra capacidad de demostrar cosas en religion esta definida por los metodos filosoficos.
Y el elnguaje fundamental de la religion es la fe… y claramente para la fe la unica demostracion valedera es la experiencia trascendente, singular, absolutamente subjetiva.
Sin embargo, intentare abordar el problema desde una mirada racional. Te ofrezco este articulo que publique hace algunos meses;
Podría partir explicando porque soy católico, o porque soy cristiano.
Pero antes de abordar esos temas, es necesario partir por el
principio, por lo fundamental. ¿Por que creo en Dios? ¿En una fuerza
creadora original y con voluntad?
Y podría intentar contestar esta pregunta desde las experiencias de fe
que he tenido.
O podría intentar exponer los argumentos racionales que me hacen creer
en Dios.
Voy a usar aquí el segundo camino. Y en honor a la razón, aveces usare
el «yo creo» y el «yo opino». Quien usa la razón siempre debe
reconocer la posibilidad de estar equivocado.
Pero no se engañen, mi fe me hace estar seguro de la existencia de
Dios, pero como ya dije, evitare este enfoque.
Pues bien.
Dos situaciones especificas me hacen creer que Dios existe.
La primera es la misma existencia del Cosmos. Y es que, ¿por que
tendría que existir el Universo? ¿No es acaso mas natural su no
existencia?
Bien podemos indicar que el Universo es consecuencia de procesos que
se originan en una suprarealidad. Sin embargo allí estaríamos solo
posponiendo el problema hacia esa suprarealidad.
El hecho es que «Algo» existe donde no tendría que existir nada. Seria
mucho mas natural y lógico que nada de nada jamas hubiese existido.
La existencia, del Cosmos (de un Multiverso si quieren), de nosotros y
hasta del mas ínfimo quantum de energía es un absurdo en si mismo.
Por supuesto que si definimos la existencia de un Creador, el mismo
problema se aplica a el. No hay razón de su existencia.
Y entiendame, esto es algo mas que el argumento de la Causa Primera,
que ya es bastante fuerte. Es el simple hecho de que racionalmente
NADA debiera existir.
Y sin embargo existe Algo. Donde debiera haber oscuridad hay luz. ¿No
es esta paradoja algo que (indistintamente si creemos o no en Dios)
nos muestra que hay algo profundamente «innatural» en la existencia
del Universo y todos sus componentes? (o del Multiverso si creemos que
el Universo se origino a partir de aquello)
Esta «innaturalidad» de la que emanan todas las cosas que existen es
mi primera aproximación a la idea de que un Dios debe existir, aunque
de momento solo definido como «una fuerza que se opone a la
naturalidad de la inexistencia».
El segundo argumento es sobre la complejidad.
Si el Universo tuviese un origen espontaneo y/o casual, que
posibilidad hay de que este adquiriera precisamente las leyes físicas,
la cantidad de materia, la capacidad de interactuar entre los átomos,
etc… cada una de las precisas condiciones, millones de ellas, que
permitieron la aparición de un universo estable, y capaz de
evolucionar hasta desarrollar la vida (otros millones de interacciones
precisas que jamas podrían darse sin especificas leyes químicas que
las permiten), y luego en conciencia.
Bien, alguien podría decir que entre infinitos universos emergiendo
aleatoriamente, alguna vez uno al menos iba a tener los parámetros
precisos. Pero con todo, ya se debe aceptar que las probabilidades no
están muy a favor de la existencia de un universo como el nuestro
solo por casualidad.
Pero con complejidad no me refiero a esto.
Me refiero a la complejidad potencial que debía existir en aquello que
dio origen a nuestro Universo. Por ejemplo, nuestro universo se creo
en una gran explosión. Aquella gran explosión era básicamente energía
en estado puro, algo muy simple y básico, bruto… pero con una
tremenda capacidad de adquirir complejidad. Quizas nuestras leyes
físicas no son las únicas que pudo haber adquirido. Quizas hay otros
universos con leyes químicas y físicas distintas a las nuestras y
ellos pueden ser incluso mas complejos, dinámicos y estables que
nuestro propio Cosmos. Con esto quiero decir que de aquello de donde
se origino el Cosmos contenía una capacidad potencial de hacerse
complejo incluso mucho mayor de lo que podemos apreciar en nuestra
realidad.
Entonces no solo estamos en una realidad que no debiera existir
(primer argumento) si no que ademas capaz de adquirir gigantescos
niveles de complejidad… a pesar de que en su estado original es
simple y básico.
La verdad, no importa mucho si nuestro Cosmos proviene de un
Multiverso, y este a su vez se origino de algo mayor todavía. No
importa cuantas capas por debajo estemos de la realidad ultima. Lo que
si importa apreciar que la dirección es desde sustancias simples y
básicas pero con tremenda complejidad potencial (diríamos,
«totipotenciales»), hacia sustancias complejas pero menos
«totipotentes».
En efecto, al final, o mas bien al principio, debe existir una
realidad «total», plenamente simple, básica, infinitamente potente,
atemporal e infinita (en infinitas dimensiones físicas), que al
resquebrajarse permanentemente, genera complejidad en realidades cada
vez mas acotadas, pero que se reconstituyen cuando dichas realidades
se diluyen, en un proceso continuo.
De nuevo, lo mas natural seria suponer que esa realidad total debiera
estar inmóvil y no existir, y sin embargo existe, se mueve, y a través
de su movimiento genera niveles de complejidad crecientes.
Provocar existencia donde nada existe es para mi la ultima definición
del Amor. Y provocar complejidad es para mi la evidencia de que dicho
amor trabaja con un sentido y una dirección precisa. A eso le podemos
llamar Voluntad, una voluntad total, omnipotente y obsesivamente
dedicada a su proposito.
Por eso creo que Dios existe.
Luego quizas les comente como es que este Dios resulta ser el mismo
del Nuevo Testamento (en mi opinión, ya que dije que usaria la razon
solamente).
Todo esto, por supuesto, representa mi humilde opinion.
¡¡¡ Qué triste aporte del editor del blog !!!.
Hace 500 años la Ciencia SABÍA que la tierra era plana…
Hace poco más de 100 años, la Ciencia SABÍA que el átomo no se podía dividir.
Resulta que ahora la Ciencia SABE que no hay Dios…
Probablemente más del 90% de la población del mundo cree en la existencia de DIOS (llámese como se quiera)… ¿sabrá la ciencia que el 90% de las personas de la tierra es estúpida por creer en Dios?
Los Cristianos sabemos, dede hace 2000 años, que siempre habrá «hijos de las sombras» que nos van a perseguir…
Lo interesante de la ciencia es que, aunque puede partir de un postulado incorrecto tiene criterios en base a los cuales automejorarse y desechar esos postulados incorrectos en favor de otros que lo son menos. No hay nada terrible con decir que hace 500 años se pensaba que la Tierra era plana (salvo por el hecho de que no era así; sólo la gente inculta sostenía esa noción errónea, pero no es diferente de ahora, pues hoy muchas personas sostienen nociones igualmente erróneas respecto al mundo por un mero delta de instrucción; pero es un experimento mental, así que O.K.) pues aunque se partiera de esa idea, bastó hacer algunos experimentos para desecharla por una teoría más sofisticada. Se pensó entonces que la Tierra era una esfera. Nuevos experimentos desbancarían esa idea para apoyar que en realidad tiene forma de geoide. Hoy en día el mejor modelo es uno que dice que su forma cambia continuamente, pero en promedio, sí, es un geoide. Cada nuevo modelo va siendo capaz de explicar todos los experimentos anteriores además de los nuevos, de modo que no hay contradicciones y es un modelo confiable. Sin embargo, decir que «la ciencia sabe» que la Tierra es un geoide, es ser muy impreciso con los conceptos. En ciencia no hay conclusiones definitivas, todas son provisorias. De otro modo no es ciencia.
Volvamos al video. El tema de fondo del video es que las creencias religiosas en general carecen de tales criterios. ¿Es Dios hoy mejor que hace mil años? No, porque la idea de Dios no está sujeta a experimentación. Lo mismo se aplica a la idea de la oración, sacramentos, devoción por sant@s, etc. Yo no puedo aprender a orar mejor que mi hermano basándome en qué tan efectiva es la oración de él comparada con la mía. No puedo decir que mi dios es verdadero y el de mi hermano no lo es porque quienes creemos en el mío somos más o nos va mejor en la vida. Puedo creer que mi dios es verdadero y los demás falsos, o que mi oración es poderosa, pero no *por* esas razones. Usar esas razones sería estar haciendo experimentos. Si hice un experimento, eso tiene reglas científicas. Según esas reglas ese experimento no prueba lo que yo creo que prueba. Lo que plantea el video es tan simple como eso. Por supuesto lo del envase de leche es una caricatura; pero también lo fue lo de la Tierra plana 🙂
Tomar conciencia de lo anterior no significa que la gente deba descreer de su dios. De hecho much@s científic@s son creyentes y a pesar de que profesionalmente no admiten nada que viole los criterios científicos, tienen una fe en la cual la experimentación no es necesaria. El punto importante es que si alguien pasa por mi casa (como a menudo ocurre) a tratar de probarme algo en base a la oración o a algún otro asunto de fe, sencillamente no puede.
Gran aporte Rodrigo. Creo que a muchas personas que no son creyentes les permitirá ordenar un poco más sus ideas. Creo que a las personas que son creyentes les permitirá fortalecer aún más su fe, pues tendrán claro cuales no son razones por las cuales creer.
E
Pero que es esto…
lo interesante que toda su teoría
tiene el gran error de no ver la otra
vereda, se funda en la explicacion de
la materia pero no de Dios «rodrigo juri»
mi explaye algo en mi blog, entorno a
eso
oye disculpa
pero que onda
«HUGO»
no tiene capacidad
de memoria…
USTEDES impusieron
su religion con espada
y biblia en mano y
con especial cariño te
recuerdo como fue en
américa donde vives.
«Hace 500 años la Ciencia SABÍA que la tierra era plana…»
AJAJAJA
pero si un cura
postulo esa estupidez
al igual que la teoría
«TEOCENTRICA»
pfff pero por favor
y nos dijo que mas encima
llegamos al mundo por 2 humanos
junto a un universo de 7 días…
Ustedes también tenían el calendario
de 10 meses, que luego cambiaron
para dejarlo similar al maya.. de 12 meses,
4 semanas cada mes, 7 dias cada semana…
osea el actual..
y bla,bla..bla…
El señor tiene poco respeto con las personas creyentes. Es cierto que dentro de sus comentarios, muchos son verrdad: Dios no va a responder, pero por eso, en el cristianismo existe el Credo, donde se menciona: «Hagase Tú voluntad en el cielo como en la tierra».
Está claro que las religiones están comandadas para seres humanos, pero que al parecer tienen un don, o han sido tocados por este ser espiritual, pero a las personas creyentes les llena un espacio dentro de sus vidas y buscar justificaciones a los acontecimientos.
Yo me considero actualmente, católica del newage, la clásica: Catolica no practicante: Estuve en colegio de monjas, flia de formacion católica, etc. pero que no cumplo con los 10 mandamientos pues y luego de todas las noticias de curas pedófilos, uno comienza a decepcionarse de todo este «imperio». pero siento, o más bien deseo que exista algo después de la muerte.
Al fin de cuentas, disfrutemos de lo que tenemos, pensando en que la libertad de uno termina cuando comienza la libertad del otro.
Bueno, bueno…
Supongo que este thread al menos sirvio para debatir un poco. Sin embargo esto no tiene que ver con ciencia ficcion… o quizas si? Propongo resenar cuentos y novelas de CF que traten el asunto de la existencia de Dios.
Partire mencionando a:
1. El Pajaro de la Muerte, Harlan Ellison.
2. Trinidad, Nancy Kress.
3. El Canto del Crepusculo, Lester del Rey.
(Sobre los videos… naaa… ya dije que sus argumentos son muy simples y llenos de errores que ni siquiera para un ateo riguroso pueden pasar inadveridas, y la verdad… para ver videos prefiero Galactica y Doctor Who)
«Interesante» video. Probablemente me habría hecho pensar cuando era un adolescente, pero en estos momentos lo único que consiguió fue aburrirme. No vale la pena seguir comentándolo.
Religiones = milologia de la actualidad
H
Otra vez tino metiéndose en las patas de los caballos.
Tino, no es relevante si existe Dios o no, lo relevante es que el 90% de la población mundial lo cree, incluso los más grandes genios científicos de la historia…si, esos que tu admiras, Tino. Y sorry, no es un tema donde la ciencia pueda, deba, ni quiere realmente meterse (salvo tarados seudocientíficos como el del video).
No mezclemos peras con manzanas.
No midamos la Fe con un escalímetro,
ni midamos la resistencia de un material con «amor».
Buah. No sé qué es más ineficiente, si un tratado completísimo sobre ateísmo y sobre las miles de falacias de la religión o explicaciones sencillas y «didácticas» como la de estos videos (que no intentan pasar por científicos… Vamos, tratan de lógica y sentido común, así que si no captan la idea, pues…)
Me parece que es casi imposible hacer que un creyente empiece a ver las cosas de manera diferente, no importa cuántos argumentos presentes ni de qué manera lo hagas. Para ellos, el mundo es y será siempre lo que ellos tienen ganas que sea, y sus miles de argumentos se reducen a «Dios existe porque las cosas son demasiado complicadas [para mi cerebro] y por lo tanto no podrían ser creación de la naturaleza». Y cuando los argumentos se agotan, salta eso de que «el elemento básico de la religión es la fe», y la fe, y la fe, y la fe. O sea, no importan las evidencias ni la falta de ellas; mientras se tenga fe en que esa cosa existe, sus creencias no se derrumbarán.
Y esto no es para que salten todas las langostas blancas y amarillas como ejército papal a la defensiva. No critico el hecho en sí de que se crea en algo, sino el hecho de no poseer un mínimo de amplitud mental como para ver que lo que está frente a tus ojos está frente a tus ojos, y que lo que NO ESTÁ frente a tus ojos, pues NO ESTÁ frente a tus ojos…
Yo ya estoy perdiendo mi «fe» en la victoria de la razón (ja, ja, jaa… uuuugh :S).
En fin.
Baradit, estas en lo cierto. No importa si la ciencia pueda demostrar que exista o no Dios. Importa que mucha gente cree que si, y no veo motivo para no respetar eso. La religión no es nociva, es alguna gente la que la hace así.
ya esta dicho todo acerca de lo idiota que es el video, pero debo agregar un comentario de youtube.
«si yo fuera tú, le rezaría al bidon de leche por que me enseñara que significa la palabra OPTICA»
Me llama la atención la irritación que el video produce entre la gente creyente. La afirmación de fondo no es «no crean en Dios» sino «no crean en Dios en base a falacias lógicas». ¿Acaso quienes se quejan por el video sostienen que debiéramos creer en Dios en base a falacias lógicas? Y si no sostienen eso, ¿cuál es la queja de fondo? ¿No ofende a Dios suponerlo a la base de una manera de pensar que las mismas personas que critican el video han dicho que no es una forma correcta de entender la oración? ¿Entonces por qué la reacción airada ante un video que denuncia esa visión errada? Miren: La mayor parte del video contesta a citas tomadas de christianity.com, las cuales no están sacadas de contexto. El video contesta efectivamente a esas citas. Eso no invalida la cristiandad, o incluso el resto de lo publicado en christianity.com, pero sí expone el contenido de esas citas como algo que es un mal argumento a favor del poder de la oración.
Yo descreo del poder de la oración, y si alguien me dijera que puede demostrarme que estoy equivocado, tendría que hacerlo en base a algún tipo de experimento (sorry, en las cosas importantes necesito tener clara la relación de las palabras con la realidad física; si alguien quiere hablarme de otra forma de realidad, estoy abierto a ello, pero cuando nos referimos al poder de algo, personalmente espero que se trate del mundo físico para interesarme). Ese hipotético experimento hasta ahora no se ha llevado a cabo con éxito, y las maneras de responder a esa falta de éxito por parte de christianity.com están mal construidas en el plano lógico. Eso es el grueso del video.
El resto del video presenta una opinión. El autor del video opina que Dios no existe (el autor de este comentario también) pero eso no se deduce lógicamente de la discusión de las citas de christianity.com y con esa particular asociación de hechos no estoy de acuerdo, aunque la conclusión apoye mi pensamiento. Supongo que es por mi formación científica que no tiendo a estar de acuerdo con todo lo que apoya lo que pienso ni a estar en desacuerdo con todo lo que se opone a lo que pienso, pero creo que es un buen hábito pues de otro modo uno se puede perder ideas valiosas. Hay cuestionamientos que, aceptándolos, a una persona cristiana podrían hacerle aumentar su fe, pues dejaría de apoyarse en argumentos febles y favorecería otros más duros. Creer «porque sí» y rechazar a cualquiera que critique esa forma de vivir el cristianismo es legítimo, pues es una cuestión de opciones personales, pero hay otras formas que son también interesantes y que hacen que no sólo el corazón sino también el intelecto se acerque cada día un poco más a Dios, derribando argumentos falaces a su favor en el proceso.
Hoy me llevé la sorpresa de que el video había sido removido de YouTube y el usuario que lo subió fue suspendido. Está claro que no vivimos precisamente en el Siglo de las Luces… Un zelota lo subió porfiadamente de nuevo. El link es:
http://www.youtube.com/watch?v=SlNqFGeYz34
Cuvier, Lamark, Lyell, Darwin: sacúdanse en vuestras tumbas…
Sorry pero no aguante poner esto aquí. saludos 🙂
BLA BLA BLA BLA!!!!
ES CASI «COMICO» ENCONTRAR UN DEBATE, DONDE UN GRUPO DE PERSONAS, QUIEREN DAR PARTE A UN TEMA…..
LA IRONIA SECUESTRA A CADA UNO DE USTEDES, CAUSANDO UN EFECTO SIMULTANEO DE RETROCESO, QUE NO PERMITE QUE SUS SENTIDOS CREEN LA IMAGEN PERFECTA PARA HACERSE OTRO TIPO DE PREGUNTAS Y NO CAER EN EL CIRCULO CONSTANTE QUE RODEA A LA IGNORANTE SOCIEDAD….
QUIEREN SABER, O DESCUBRIR LA VERDAD, DEL ENGAÑO MAS GRANDE DEL MUNDO Y EL TIEMPO (((LA RELIGION)))… ES EVIDENTE QUE SON PERSONAS SUSPICACES Y APARENTEMENTE LISTAS!!
PERO…. ¿ES POR FUERA?… O SE ENFOCAN EN EL TEMA PORQUE ASI LO DESEAN!!!!
ADORAR Y CREAR A UN SER IMAGINARIO. ¡ES INFANTIL!… (((UN SUJETO QUE HA VIVIDO SIEMPRE EN LOS CIELOS Y A CREADO DIEZ COSAS QUE EL HOMBRE NO PUEDE COMETER Y QUE AL HACERLO CAERA EN EL PECADO Y SERA ARRASTRADO HASTA EL FIN DEL INFIERNO QUE SE ENCUENTRA ABAJO DE LA TIERRA PARA SER CONDENADO Y PAGAR POR LOS ERRORES QUE SE HA COMETIDO…… SIN EMBARGO…… EL LOS AMA…))) //¡¡NO ES VERDAD!!// LA RELIGION A COMANDADO UNO DE LOS PEORES ASESINATOS EN LA HISTORIA A CAUSA DE LA OPOSICION. Y HA SEGUIDO INCREMENTANDO SU ESTATUS FINANCIERO Y TOMANDO TODO LO QUE ESTA A SU PASO, Y LOS «FIELES» E INGENUES INCREDULOS SON FIRMES EN SU PALABRA COMO AMANTES DE LO QUE NO VEN…. FUERON MAS DE 100.000 ASESINATOS, MAS DE 100.000 MENTIRAS DIARIAS, SON MAS DE 100.000 RELIGIONES, Y TODAS CON UN MISMO PROPOSITO…..!!!EL LUCRO¡¡¡ ¿¿CREES LO QUE DICE OTRA PERSONA?? ¿¿SOY CRISTIANO O HUMANO?? YO! SOY CULPABLE DE MIS ACTOS, Y VIENE OTRA PERSONA TRAS UNA GRAN FORTALEZA LLAMADA RELIGION Y ME DICE QUE SOY INFERIOR A EL POR SU «GRACIA Y MISERICORDIA QUE NUNCA PERCIVIRE»…
POR FAVOR…!!!
HASTA CUANDO UTILIZAN LA RAZON Y NO EL CONOCIMIENTO… (((SIGAN BUSCANDOLO,,.)))
¿QUIERES RESPUESTAS QUE NO SABES O NO PUEDES ENCONTRAR?
¡¡INVESTIGALAS!!
¿¿NO PUEDES O ENTIENDES, SEGUN SEA EL CASO??… QUITARE TUS DUDAS Y PONDRE RESPUESTAS….
OJO!!! NO ES NINGUNA TONTERIA DE RELIGION NI SECTA PARA UNIRSE A NADA EN LO ABSOLUTO, NO HAY NADA TRAS LAS PALABRAS, ASI QUE NO SAQUEN CONCLUSIONES O QUIERAN DARLE TEMA AL TEMA… PIENSEN!!!!
ejower_22@hotmail.es
Yo creo qe todos ustedes son unos weones jajajaja no saben nada jajaja y creen qe son profecionales como yo saben que mas ballansa a la conshetumadre y si pueden mas alla JÁ.
POBRE TONTA IGNORANTE, ESTE MEDIO ES PARA CRECER Y MENTIR Y ESO PARECE Q TE LLENA… NO ME INTERESA Q SEPAN QUIEN SOY PERO MI ALIAS ME MANTIENE AL MARGEN…. CRECE EN TI!!!