Justicia Divina: La iglesia anglicana pide perdón a Charles Darwin

Quise aprovechar este post para hacer una apología de la ciencia, sobre como aporta a la comprensión de nuestro mundo, al progreso tecnológico, a la medicina y a un sinfín de áreas del conocimiento humano que más temprano que tarde impacta positivamente en la calidad de vida de millones de personas en el planeta.

Quise aprovechar la oportunidad de hacer una comparación con lo acaecido con Galileo Galileo, recordando la condena pública y el arresto domiciliario al que fue condenado por la Iglesia (católica), únicamente por decir lo que ahora es una verdad absolutamente irrefutable.

Quise aprovechar este post para darles un tirón de orejas a todas aquellas personas que demuestran tener un nivel de visión de futuro NULO, al apelar a criterios facilistas para desestimar el uso del LHC, argumentando que es mejor gastar el dinero en alimento, techo y educación para los más pobres. Por supuesto, toda esa altruista y bien intencionada opinión es redactada desde la comodidad de sus casas, usando la conexión a internet que fue inventada precisamente por las mismas personas a quienes critica.

Quise seguir escribiendo pero la verdad es que está demostrado que es una completa pérdida de tiempo discutir con personas que simplemente no son capaces de aceptar la evidencia. Además que al quedarse sin argumentos, amenazan con barrer el suelo con la cara de uno, snif!

En fin, para todos ellos vaya el siguiente post, via emol.com

Iglesia de Inglaterra pide perdón a Charles Darwin

Las autoridades anglicanas manifestarán en un comunicado oficial que la Iglesia “sobre-reaccionó” por las ideas de Darwin, en un período de “fervor anti-evolucionista”.
Domingo 14 de Septiembre de 2008, ANSA

LONDRES.- La Iglesia Anglicana de Inglaterra se disculpará públicamente con el científico y biólogo inglés Charles Darwin (1809-1882), por haber rechazado hace 150 años la teoría de la Evolución.

Las autoridades anglicanas manifestarán en un comunicado oficial que la Iglesia “sobre-reaccionó” por las ideas de Darwin, en un período de “fervor anti-evolucionista”.

La disculpa, escrita por el reverendo Malcolm Brown, director de temas públicos del Anglicanismo, indica que la Iglesia cometió el mismo error con Darwin que con las teorías astronómicas de Galileo Galilei en el Siglo XVII.

“Charles Darwin, a 200 años de tu nacimiento, la Iglesia de Inglaterra te debe una disculpa por mal interpretarte y por haber reaccionado equivocadamente en un principio, incentivando a otros para que te sigan malentendiendo aún”, sostiene el texto.

“Tratamos de practicar las viejas virtudes de ‘fe que busca el conocimiento’ y esperamos hacer algunos arreglos”, agrega.

Según la Iglesia de Inglaterra, la oposición actual a las teorías de la evolución “siguen siendo un examen al límite a la fe” para muchos movimientos cristianos, que se sienten amenazados por dichas ideas.

La disculpa será publicada oficialmente mañana en el sitio oficial de Internet de la Iglesia y buscará promover las ideas de Darwin.

35 thoughts on “Justicia Divina: La iglesia anglicana pide perdón a Charles Darwin”

  1. Son muchos los casos en que la iglesia a tenido que retractarse o pedir perdon por algo , la lista es tan extensa como la historia misma de la institucion…. y obviamente es algo legitimo hacerlo.

    http://www.vozcatolica.org/27/perdon.htm

    Pero como todos sabemos, el “jugoseo” esta en el “fanatico religioso , aquel que sin distincion de clase social se adjutica el poder de estar siempre en lo correcto y en su casi intocable humanidad cree que todo lo puede señalar con el dedo. Esta claro que un comportamiento asi responde a complejos internos de los neoinquisidores .

    Lo bueno es que son minoria (hablo de los inquisidores remasterizados), lo malo es que es una minoria bulliciosa.

    y como decia mi abuelita : hay un dios bien grande que todo lo ve
    a lo que yo respondia : si y esta entre el 41 y el 43

  2. Mundaca escribió:

    “Quise aprovechar este post para darles un tirón de orejas a todas aquellas personas que demuestran tener un nivel de visión de futuro NULO, al apelar a criterios facilistas para desestimar el uso del LHC, argumentando que es mejor gastar el dinero en alimento, techo y educación para los más pobres”

    Mi modesta opinión es que en vez de gastar tanta plata en hacerle juguetitos billonarios a los físicos, se les dijera:

    “Les haremos un juguetito nuevo cuando les funcionen los reactores de fusión”

    Nuestros amados fìsicos llevan SESENTA años tratando de hacer funcionar esos reactores, y todavía no dan una.

    o mejor aún.

    “Les constriuremos el acelerador de partículas más grande del orbe, cuando solucionen el problema de los desperdicios radioactivos de las centrales nucleares”.

    Que asuman sus errores, que no son gratis. Además, que entiendan que de formulitas no vive nadie, ni de las inmortalidades de algunos físicos, y que lo que beneficia a la humanidad son las aplicaciones.

    Creo que la mejor solución es pasar a los físicos a la empresa privada… para que trabajen, y se compren ellos mismos sus juguetes inútiles.

    Saludos,

    Omar

  3. wrong. la ciencia no puede ni tiene que estar vinculada a las aplicaciones prácticas. Es cierto que cuando hay un objetivo concreto, como llegar a la luna, los esfuerzos, el dinero y el conocimiento está sumamente bien enfocado…

    …pero… la mayoría de las aplicaciones que han revolucionado nuestra calidad de vida, mejorándola, tienen su origen en la investigación ociosa, la casualidad, la investigación por el puro gusto de hacerlo.

    El día que le quiten a la humanidad de ejercitar libremente la curiosidad y la capacidad de investigar sin esperar retorno sobre la inversión, estaremos de verdad perdidos.

    Como ejemplo así a vuelo de pájaro. Una vez le preguntaron a Michael Faraday para que servía cierto extraño artilugio con alambres y rarezas. Faraday dijo “No sé, pero estoy seguro que el futuro el gobierno le pondrá un impuesto”.

    Ese artilugio en cuestión ahora se llama motor eléctrico. Y fue inventado por el ocio, no por la necesidad.

    saludos

    R.

  4. Puede ser, Rodrigo.

    Pero, los juguetes de Faraday, Franklin, Roetgen o Galileo eran baratos. Con mil dólares hacían maravillas.

    En cuanto a la glorificada curiosidad del hombre, pues es muy bueno que la tenga. Pero si se necesita gastar billones de dólares que pudieran ser gastados en otras INVESTIGACIONES más prácticas, creo que debiera ser analizado.

    La física, como todo el resto de la actividad humana, se debe medir por sus costos y beneficios. Por ejemplo, si se invirtiera esos billones en investigación del cancer, de los circuitos neuronales del cerebro, en ingeniería genética o en computadores cuánticos, el retorno sería mucho mayor.

    La ciencia no tiene nada de sagrado. Se trata de una actividad más que tiene costos y beneficios. En otras palabras, si la necesitamos la compramos, como todo el resto de los bienes y servicios del mundo (incluyendo al arte, por ejemplo). No debiera tener un presupuesto especial para el placer de sus practicantes.

    Mi opinión.

  5. De hecho, SÍ se invierten BILLONES de dólares en la investigación del cáncer, el alzhaimer, el parkinson, la neurobiología en general, la ingeniería genética, etc.

    Pregúntenle a las farmacéuticas.

  6. Mucha de la investigación farmaceutica y médica es privada. Además, te aseguro que TODO el presupuesto global de las ciencias aplicadas debe ser menos del 1% de lo que se gasta en uno de estos juguetitos para físicos. Estamos hablando quizás de 100 billones para construir el colisionador, por lo menos.

    Aquí hay algo más, que no queda claro para el público en general. Los físicos de alta energía forman una elite científica con acceso a presupuestos ilimitados, que compite con el humilde científico práctico y les resta presupuesto para aplicaciones directas

  7. “te aseguro que TODO el presupuesto global de las ciencias aplicadas debe ser menos del 1% de lo que se gasta en uno de estos juguetitos para físicos.”

    Bueno, aparte de lo que sé por los diarios, informes y journals científicos, no tengo información de primera mano, pero agradecería si es posible un link o una referencia que confirme esa seguridad, o al menos aclare un poco el tema de la financiación.

  8. En Cern se gasta 1 billón al año. Este proyecto es a largo plazo y se ha invertido al menos 10 billones. Esto es lo mismo que costó el viaje a la luna.

    El costo del LHC (el juguetito) por si sólo es de 6 billones de Euros. Algo así como 10.000 millones de dólares.
    —————————-

    En comparación, los presupuestos globales de investigación en Cancer en Estados Unidos al 2007 son:

    http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/NCI/research-funding

    mamas 551 millones
    colon-rectal 249 millones
    pulmon 261 millones
    prostata 305 millones.

    Que decir de los presupuesto de cosas “exóticas” como hacer ver a los ciegos o prótesis neuronales, donde los presupuestos se cuestan en millones y no en billones.

    Otro caso. Estados unidos sólo inviertió 260 millones de dólares en el desarrollo de la energía del hidrógeno. Una técnica que podría terminar con el calentamiento global. En resumen, una investigación práctica.

    —————————————————————————-

    Member States Contributions to the CERN budget – 2008
    % MCHF

    (rounded figures)
    Austria 2.19% 23.554
    Belgium 2.74% 29.533
    Bulgaria 0.20% 2.119
    Czech Republic 0.96% 10.370
    Denmark 1.82% 19.578
    Finland 1.40% 15.025
    France 14.92% 160.500
    Germany 19.40% 208.666
    Greece 1.83% 19.669
    Hungary 0.83% 8.920
    Italy 11.43% 122.972
    Netherlands 4.51% 48.527
    Norway 2.70% 29.114
    Poland 2.30% 24.732
    Portugal 1.12% 12.004
    Slovak Republic 0.37% 3.930
    Spain 8.34% 89.779
    Sweden 2.56% 27.583
    Switzerland 3.03% 32.598
    United Kingdom 17.35% 186.690
    100.00% 1’075.863

    ————————

  9. No veo a los USA en la lista de contribuyentes al CERN (es europeo al fin y al cabo), así que su presupuesto para la investigación sobre el cáncer no es pertinente (aunque lleva mucho más de 10 años, y seguro que si se junta todo lo gastado en ello se superan los 10 billones). Y si juntas todo lo del cáncer, tienes más de 1 billón al año también.

    Por otra parte, cualquier investigación clínica viene precedida por decenas de investigaciones experimentales, o “ciencia pura”, ésa que tiene que ver con tubos de ensayo y pipetas y nada que ver, directamente, con la gente.

    La ciencia pura puede parecer inútil, pero es de ahí de donde salen los grandes descubrimientos que luego son aplicados y masificados y permean nuestro estilo de vida. Me parece estúpido criticar tanto a los científicos en vez de a los políticos o los empresarios, que son los que destinan esas millonadas a cosas aparentemente superfluas (para ti, digo).

    Pero eso es ya meterse en el concepto de la justicia, la equidad, la ética y tal. Mi opinión es que sí, que el LHC es caro, y que los varios miles de científicos que trabajan allí seguro que se sienten tan frustrados como los de cualquier laboratorio, fallando nueve veces de cada diez, y que con ese dinero podrían hacerse cosas, salvarse gente, construirse hospitales, etc.

    Pero la misma lógica lleva a pensar que en realidad, para qué ocupar tiempo en escribir ciencia ficción, o gastar en comprar óleos para pintar un cuadro, o postear en foros de internet, si con ese tiempo y dinero se pueden salvar vidas, dar de comer a otros, etc.

    De verdad admiro, Y MUCHO, a quienes lo hacen, pero detesto a los que predican y no practican.

  10. Hey, yo no critico la física, sino en que se gasta la plata. Para que gastar la plata en hadroncitos cuando hay muchos problemas físicos más aterrizados, y URGENTES, que no se han resuelto. Por ejemplo, aquellos relacionados con la generación de energía nuclear limpia, del desarrollo de motores hipersónicos, propulsión láser, satélites solares, etc. Si se invirtiera tales sumas en el desarrollo de los reactores de fusión, por ejemplo, en la investigación teórica de los plásmas y de los fenómenos caóticos, creo que tendríamos avances mucho más importantes que buscar bosones higgs que no sirven pa na.

    En el fondo lo que planteo es lo siguiente. Algunos científicos venden la pomada que investigando cualquier lesera se produce, como por magia, tecnología útil. La historia de la tecnología demuestra que eso es falso. Por ejemplo, no es la física teórica la que llevó a la máquina de vapor, sino que al revés. Primero se inventó la máquina de vapor y un siglo después se creo la termodinámica.

  11. A sus esquinas !
    Permiso, pero voy a meter la cuchara pq yo utilizo recursos en investigacion “inutil”. Pero estoy convensidisimo que es necesaria. El caso de la maquina a vapor esta bien, pero la gran mayoria de las veces antes de aplicar, hay que saber que aplicar. comprender los fenomenos, entender la naturaleza, etc. eso es basico. Cs basica 1ro Cs aplicada despues.

    Ahora que la iglesia inglesa le pida perdon a Darwin, lo encuentro ridiculo. Acaso Darwin de ahora en adelante descanzara en paz? Mejor que le pida perdon a sus fieles por haber sido tan cerrados, o algo asi. (un poco de esquizofrenia)

    Y por ultimo, los juguetitos son desafios. es un laboratorio cada vez mas sofisticado. No se puede dejar de lado la vanguardia si se quiere progresar en tecnologia. no se puede dirigir la investigacion si se quiere encontrar algo que revolucione todo el conocimiento. Ahora si los dineros que invierte un pais en financiar estos proyectos es mucho mayor que lo que invierte en salud x ejemplo, ese pais tiene un problema de prioridades. CREO YO.

  12. Supongo que al final todo es cuestión de prioridades, como dice deflak. Yo he estado utilizando recursos para investigación básica toda mi vida universitaria y laboral, haciendo experimentos cuyos resultados difícilmente son aplicables a la vida cotidiana, pero que sí amplían el conocimiento.

    Yo no creo que cualquier investigación produzca tecnología “útil” (útil para qué, por cierto), pero sí produce algo, sea tecnología o conocimiento.

    Tampoco me parece justo comparar tan a la ligera a los científicos de hoy en día con los protocientíficos de los siglos XVII y XVIII. Hay que tener en cuenta que entonces el conocimiento científico era básicamente un enorme lienzo en blanco, y uno podía hacer de todo, sin restricciones éticas ni trabas burocráticas, si encontraba el financiamiento adecuado y tenía la educación necesaria, que no estaba disponible para todos (mucha tecnología útil se apoyó tanto en filosofía “inútil” como en inequidades sociales, esclavitud, etc).

    Y Newcomen igual se apoyó en Savery y Papin, que eran grandes inventores pero lo fueron más gracias a la Royal Society y las grandes mentes a su alrededor, las más grandes siendo las de Newton y Leibniz, dos grandes PENSADORES, FILÓSOFOS, MATEMÁTICOS (y si me dices que el cálculo es tecnología útil entonces la física teórica también lo es).

    Vamos, que sí, que se gasta mucho en el LHC, pero no me parece una burrada si uno empieza a desgranar el financiamiento y sus usos, y creo que ahora se le apunta con el dedo porque está de moda y aparece en las noticias, pero lo mismo puede decirse de las millonadas gastadas en el viaje a la luna o los robots a Marte, las Olimpiadas en Beijing, el cine hollywoodense o la parada militar.

    Yo también apoyaría la idea de que, por un año completo, por ejemplo, todos los recursos mundiales, los eruditos, los trabajadores, TODOS, se dedicaran a encontrar una solución al calentamiento global. Y en diez años más, al hambre. Y en otros diez, a otra cosa. Pero por mucho que hable o quiera algo, es imposible poner de acuerdo a 6 mil millones de humanos… ni siquiera a 8 presidentes.

    No creo que apagar el LHC o cerrar el CERN arregle nada a gran escala.

  13. Bueno, de acuerdo. Si los físicos quieren jugar con sus juguetitos en el CERN, que lo hagan. Pero, por favor, que no digan que su trabajo es útil o que contribuye al desarrollo tecnológico, porque no es así.

    Los avances vienen de otras investigaciones que los mismos físicos (y todo el resto de los científicos e ingenieros) están haciendo en estos momento, y no precisamente de la inutil caza de un bosón.

  14. Jejejeje…discúlpenme que me ría un poquito, se que no soy el más apropiado para hablar de ciencia (ya oevega en un foro internacional me puso en el saco de los que escribían “en pura ignorancia”), pero si quizá en sentido común.

    ¿Somos quiénes para determinar qué cosa es importante y cuál no? Los que cuestionan el LHC, creen que todos esos gobiernos de países tremendamente capaces y expertos se pusieron de acuerdo en un presupuesto seguramente mil veces discutido y acotado (como me consta que lo son hasta en las empresas más pequeñas), para subvencionar “la ocurrencia de unos ociosos”.
    ES casi chistoso ver que la discusión se reduce a prácticos v/s románticos. Los dos están equivocados, sólo invocando el sentido común.

    Los dos lados piensan que ésto es una ocurrencia sin sentido, sólo que unos creen que es correcto y los otros que no.

    La verdad es que NINGUN gobierno aprobaría esa cantidad de dinero (porque les aseguro que sus votante, más informados e hincha pelotas que nosotros) sin justificaciones CLARAS o los colgarían de las bolas al otro día.
    LES ASEGURO, que detrás hay una larga lista de beneficios prácticos y aplicaciones directas desarrolladas y por desarrollar, ni hablar de la larga lista de convenios y arriendos a otros países e instituciones, experimentos anexos y desarrollo de nuevas tecnologías y materiales para la propia construcción, impuestos y una enoooorme logística que beneficia a Suiza y a la propia comunidad de maneras que no imaginamos.

    Repito, decir que les entregaron esa cantidad de dinero asi como asi revela gran ignorancia de cómo funciona cualquier Estado moderno, eso, señores, es ciencia ficción.

  15. Oevega, a principios del siglo XX se decía que la Fisica estaba terminada y que pronto habría que irse para la casa. Pero justo a un inútil se le tuvo que ocurrir la ociosa idea de explicar radiación de cuerpo negro, a otro la ecuación del electrón y otro – oh dios que inútil – la relación entre gravedad y la geometría del espacio.

    resultado: la revolución electrónica y espacial. El mundo actual, con todas sus comodidades (y por favor no me vengan con idioteces diciendo lo contrario porque sería tapar el sol con un dedo) claramente le debe todo a esos pioneros.

    Lo que tenemos ahora en el CERN es la mismo que teníamos en la época pre-cuántica. Había todo un mundo conceptual por explorar. en 100 años más tendremos tecnología doméstica que ni siquiera soy capaz de visualizar. Lástima que para entonces todos los que leen esto ya estarán bajo tres metros de tierra.

    saludos

    R.

  16. Curioso. En esta ocasión concuerdo plenamente con Jorge Baradit. Mucha de la investigación científica es impredecible. (De paso, el ataque no fue a ti como persona, sino a la New Wave; me carga que ataquen a Asimov en forma gratuita).

    Lo que pasa con estos mega-juguetitos, es que el esfuerzo de construirlos es tan grande que se desarrollan subproductos tecnológicos. Debido, simplemente, a que hay mucha plata dando vueltas y no a la pomada de que el descubrimiento del bosoncito será lo más grande en ciencias desde que se parió a Newton.

    Lo mismo pasó con el viaje a la luna. A nadie le benefició que 12 astronautas pisaran el satélite, trajeran unas piedritas y pusieran un espejo laser. Lo que paso es que para llevar a cabo ese proyecto se movió tanta plata que se aceleró el desarrollo de compuestos, mecanísmos mecánicos y electrónicos y programas computacionales de todo tipo. El impacto secundario fue el beneficioso.

    Con respecto a que “toda la tecnología moderna” deriva de la mecánica cuántica, como pretenden hacernos creer Michio Kaku y Rodrigo Mundaca, esa es una verdad sólo a medias. Deben recordar que la electrónica (de válvulas) existía antes de la cuántica, así como también los controles remotos, la radio, el radar, los microondas, la televisión y hasta las calculadoras electromecánicas. Incluso los diodos de estado sólido (galenas) eran estudiados antes de que los cuánticos cuaticos hicieran sus contribuciones.No sólo eso, Alan Turing y Von Neuman crearon crearon el modelo matemático de los computadores digitales sin pensar en cuánticos. Al mismo tiempo Claude Shannon desarrollo los circuitos digitales,sin recurrir tampoco a la mecánica cuántica.

    ¿Que hicieron los cúanticos? Desarrollaron unas fórmulas que permitieron acelerar el proceso de miniaturización. Eso es importante, por supuesto, pero no determinante, pues incluso sin cuántica los circuitos integrados hubieran llegado igual. En cuanto a la biología, el descubrimiento del código genético, que Kaku atribuye gratuitamente a Schrodinger, se debe a la obra de Mendel, inventor del concepto de gen. ¿Que tuvieron que ver los cuánticos? Pues facilitaron un instrumento de observación.

    Ahora al punto, ¿Cuando se encuentre (si es que se hace) el bosóncito a quién beneficiará? Digo, más allá de la elite física, de unos cuantos Nobels?

    ¿Es imprecindible saber de bosones higgs para desarrollar energía de fusión?¿Acaso será un salto gigantesco en la investigación sobre computadores cuánticos?¿Permitirá el bosoncito el desarrollo de nuevos scanners médicos?

    La respuesta es simplemente: NO.

    Lo único que puede quedar para el público en este tipo de proyecto es tecnología secundaria derivada de sus instalaciones. Un caso interesante son los imanes superconductores gigantes que usa el instrumento. En ese campo si que se pueden ver aplicaciones prácticas a largo plazo.

  17. “Ahora que la iglesia inglesa le pida perdon a Darwin, lo encuentro ridiculo. Acaso Darwin de ahora en adelante descanzara en paz? Mejor que le pida perdon a sus fieles por haber sido tan cerrados, o algo asi. (un poco de esquizofrenia)”

    Claramente el mensaje va para los cristianos gringos

    (
    además, las iglesias tienen la costumbre esa de creer en gente viva después de la muerte, a la que más encima les importa lo que hacemos
    http://www.youtube.com/watch?v=3PiZSFIVFiU
    )

  18. Esto de que las iglesias le estén pidiendo perdón a los judíos, a las víctimas de las cruzadas, a Istambul, a los americanos, a los africanos, a darwin y a einstein…me está oliendo mal. ¿Será que se están confesando porque se viene algo que no sabemos? XD XD XD

  19. ¿será algo así como cuando un moribundo en su lecho de muerte se despide de su familia, pidiéndole perdón por todo lo malo que ha hecho?

    ¿las iglesias se están dando una auto-extremaunción?

    ¿Cuánto dijeron que falta para el 2012?

  20. Bueno. Supongo que todos saben que esta peticion de perdón se inscribe en la celebración de los 200 años del natalicio de Darwin. El proximo año esta plagado de actividades conmemorativas, e incluso parece que podría visitarnos el polemico Richard Dawkins.
    Esto porque claro, en Chile Darwin paso más de un año, y la visita fue crítica para la elaboración de su teoría.
    Es una pena que aparte de los fondos para una miniserie, el estado chileno este tan poco interesado en este, que quizas es el hito cientifico mas importante de nuestra historia nacional.
    Como sea.

    Respecto a la petición de perdón misma, espero que los fundamentalistas religiosos sigan recibiendo golpes como ese. Con McCain al mando de los republicanos uno casi tuvo la esperanza de que por fin estaban siendo exiliados del poder politico norteamericano, pero la eleccion de Palin demuestra que no es así.

  21. Curioso e interesante, Rodrigo.
    La gestación de la teoría de la evolución está, efectivamente, ligada a Chile.
    Pocos saben, por ejemplo, que el Abate Molina, jesuita y científico chileno del siglo XVIII, fue uno de los precursores de esa teoría, en sus trabajos difundidos en Europa.
    Con respecto al mismo Darwin, el menciona Chile varias veces, e incluso el nombre del Canal del Beagle, muestra que pasó por aquí.
    ¿Debiera Chile recordar a Darwin? Creo que es lo mínimo que debiera hacerse.

  22. ¿Que es más benéfico, alimentar a millones de personas que nacieron por irresponsabilidad o por debilidad sexual de lo cual no tiene ninguna culpa la ciencia y que finalmente morirán de todos modos, o alimentar a la ciencia sea lo que sea que descubra?.
    Las personas mueren, las que sobreviven son las ideas procesadas al través de la ciencia, o sea, el conocimiento.

  23. Rogelio, tu instrumentalismo es rádical, por decir lo menos.
    No. La ciencia, siendo una noble institución humana, no es el objetivo final al que debe orientarse la empresa humana en su conjunto. Es una herramienta, pero no un fin.
    El fin mismo es la felicidad de todos los seres humanos. Llamalo “amor entre todos” desde la religiosidad, o llamalo “articulo 1 de la declaración de los derechos humanos” desde la secularidad.
    No. No podemos sacrificar el fin solo por un medio.
    Uno de los errores del nazismo fue creer que la selección natural seguía operando, cuando podemos decir que el gran éxito evolutivo de la especie humana es precisamente haber derrotado a la selección natural.

    Y aquí viene el tipico estereoptipo de que “la ciencia no tiene la culpa”. Comparto muchos de los postulados del neopositivismo, y si, quizas la ciencia sea asceptica, pero NO los cientificos. Los cientificos son responsables de su quehacer en sociedad, como cualquier otro profesional.

  24. Rodrigo Juri, ¿instrumentalismo?, creo que te confundes amigo.
    La ciencia no es ningún instrumento o herramienta, es una facultad del ser humano, con o sin apoyo económico el hombre siempre investiga, adquiere conocimiento y aprende aún sin proponérselo.
    ¿Desde la religiosidad qué?
    La religión es precisamente la causa de que haya tantos hambrientos en el mundo, pués promueve la natalidad sin ningún control y sin ninguna garantía de que los nacidos tengan una vida digna o cuando menos alimento. Se opone al control de la natalidad porque necesita de los pobres, hambrientos e ignorantes para subsistir.
    ¿Es necesario enumerar las grandes guerras y mortandades que se han dado al través de la historia y en la actualidad en aras de la “religiosidad”?
    La “religiosidad” siempre ha sido enemiga de la ciencia, o sea, es enemiga del saber, del conocimiento y del libre pensamiento del hombre. Gracias a nuestra oposición natural a la “religiosidad” es que no vivimos en cavernas.

  25. Cito a Rogelio:

    “¿Que es más benéfico, alimentar a millones de personas que nacieron por irresponsabilidad o por debilidad sexual de lo cual no tiene ninguna culpa la ciencia y que finalmente morirán de todos modos, o alimentar a la ciencia sea lo que sea que descubra?.
    Las personas mueren, las que sobreviven son las ideas procesadas al través de la ciencia, o sea, el conocimiento.”

    Me sorprende tu falta de humanismo. Y sin embargo, la mala interpretación de la teoría de la evolución ha conducido a extremos que van desde el Darwinismo Social de Spencer hasta los campos de exterminio de Hitler.

    La ciencia está en función de las personas y no al revés. Es verdad que este mundo tiene billones de personas sufriendo, pero el objetivo de nuestra civilización no es exterminarlas, sino encontrar los remedios a sus males.

    En cuanto a la evolución, eso aplica a los animales de granja y no a los humanos. Deberemos esperar a la ingeniería genética normada y controlada para que muchos males biológicos que afectan a la humanidad sean exterminados. Las enfermedades como el cancer y otros defectos genéticos serán perseguidas y exterminadas. Pero nunca más lo serán los seres humanos que las sufren.

  26. Rogelio:
    La Ciencia no es ninguna facultad del ser humano. Una facultad puede ser su curiosidad o su capacidad de aprender. La ciencia solo es una institución que aparece solo en la sociedad cristiana occidental, y que solo debido a que esta sociedad se ha hecho hegemónica la ciencia a crecido junto a ella.
    La ciencia es solo un paradigma a traves del cual miramos la realidad, que tiene sus ventajas particulares, pero que solo es eso, un paradigma. Ejemplo de ello es que presupone la existencia de ciertas verdades que vale la pena conocer. El que existan verdades es un dogma y el que valga la pena conocerlas es solo un juicio de valor.

    Sobre tu opinión de las religiones, me parece que no pasan de ser una caricatura nada original. Culpar a las religiones de “millones de hambrientos” es tan correcto o incorrecto como culpar a la ciencia por las bombas atomicas.
    Y tu visión maquiavelica de la estructura social, que hace recordar a Marx, no solo es una teoría conspiratoria de proporciones imposibles, sino que ademas le asignan a los supuestos conspiradores una capacidad predictiva que no tiene nada de cientifico.
    No. Es normalmente aceptado que la causa de las guerras no es la religión. Que cuando se ha usado la religión ha sido solo como excusa. Si existe una institucion humana culpable de las guerras esa es la economia, pues la guerra no es sino la expresión más violenta de la disyuntiva economica entre recursos escasos y deseos abundantes.
    La religiosidad no solo es una expresión de la libertad de pensamiento, sino que su conflicto con la ciencia es un fenomeno muy puntual. Han sido enemigos, pero no siempre y no en todos los frentes. No solo puedo mencionar una larga lista de cientificos religiosos (desde Spallanzani hasta Lemaitre, por nombrar casos fundamentales), sino el hecho mismo que es al amparo del cristianismo que se desarrolla la ciencia embrionaria, y en sus monasterios y universidades vino a forjar su método.

    Recuerda que en este mundo traidor nada es verdad y nada es mentira, todo es según el color del cristal con que lo miras. Tu capacidad de tomar los cristales de tu lente y poder intercambiarlos por otros te aseguró te permitirá una visión más amplia y general de una realidad intersubjetiva.

  27. De acuerdo, Rodrigo.

    Excepto en un concepto. Los cientificos SON responsables de las bombas atómicas. Los físicos en particular, pues no sólo se les ocurrió la idea sino que convencieron a los políticos y militares para que las construyeran. El veridicto es simple: culpable.

    Todas las profesiones y actividades debieran asumir sus culpas y los científicos no son la excepción, sino una actividad más entre las miles que hace el ser humano.

  28. Estimado Omar:

    Estoy absolutamente de acuerdo que los cientificos tienen responsabilidad sobre su actuar. ¿Pero es la ciencia como tal responsable?
    Es la misma disyuntiva que tenemos cuando tenemos curas pedofilos y culpamos de ello a la religión.

    Como sea, entramos en terreno peliagudo por supuesto cuando tenemos que culpar a Einstein por Hiroshima. Incluso con Oppenheimer. En el caso de Einstein pdoemos decir que su descubrimiento fue mal usado por los politicos y militares. En el caso de Oppenheimer podemos decir que el solo puso sus habilidades al servicio de la patria, una patria en guerra y que exigía de sus soldados todos los sacrificios necesarios.

    Alguien me podra decir que servir a la ciencia esta por sobre el servicio a una nación. Pero eso es solo un paradigma, un juicio de valor.

    No tengo una opinión definitiva al respecto, pero si exijo coherencia y no un doble estandar para medir los actos de cientificos y religiosos, de la ciencia y la religión.

  29. 1. los actos, sean científicos, religiosos o whatever, son en primer principio actos humanos y como tales deben ser juzgados. Masacró a cientos de miles de civiles en un bombardeo atómico absolutamente evitable?…culpable de genocidio.
    Masacró a cientos de civiles inocentes porque profesaban otra religión sin respaldo militar en Languedoc?…culpable de genocidio.

    2. “En el caso de Oppenheimer podemos decir que el solo puso sus habilidades al servicio de la patria, una patria en guerra y que exigía de sus soldados todos los sacrificios necesarios.” Siempre me ha parecido curiosa la enorme cantidad de argumentos aceptables que hay detrás de una acción deleznable. Amor a la patria, defensa de los mas débiles, acortar la guerra, etc.

    3. Rogelio…Sieg Heil!!

  30. Jorge:

    1. Absolutamente de acuerdo.

    2. Por supuesto comparto la posición de que Hiroshima fue deleznable y Oppenheimer pudo haber elegido otro camino. Pero aceptó que es una percepción bajo el paradigma de mi elección. Considero tambien que fue una “acción deleznable”, pero el juicio devalo detras de esa calificación es absolutamente subjetiva, y alguien podría opinar distinto. La cosa es que no son “argumentos aceptables”… son paradigmas completos y un error frecuente es pensar que por alguna magica coincidencia mi apradigma puede ser superior al de otro. Eso es lo que ha llevado a la intolerancia religiosa por ejemplo.

    3. Wakarimasen.

    Me esta pareciendo que esta discusión podría enfocarse desde el paradigma de los “memes” propuesto por Dawkins y otros… digo, para mantenernos dentro del marco darwinista.

Los comentarios están cerrados.